DossierCharleroi, de stad, komt regelmatig zeer negatief in het nieuws:
- politici die regelmatig over de schreef gaan
- met zijn zware criminaliteit
- met zijn torenhoge werkloosheid en de daarmee gecorreleerde armoede.
Ook de ploeg zelf komt er ook dikwijls bekaaid van af:
FM staat bekend voor zijn realistische weergave van de realiteit, zou Charleroi in FM ook een nest van corruptie, gesjoemel en diens meer zijn?
Laten we eens beginnen met het begin…
Charleroi is een topclub. Niet in het echte leven uiteraard, daar is het een verdienstelijke middenmoter die in een niet zo ver verleden regelmatig tegen de degradatie vocht.
Nooit heeft die club iets gewonnen. Niet één Belgische beker behaald, om van een kampioenschap nog maar te zwijgen.
Hun Real Life (IRL) eindrangschikking van de laatste 10 jaar in de Jupiler League ziet er uit als volgt:
Gemiddeld de 12de plaats en inderdaad een middenmoter dus. Iets wat ze ook dit seizoen weer bewijzen met hun huidige 11de plaats (op 8/2/2008).
Echter, in Football Manager had ik de indruk dat het zich gedroeg als een zeer sterke subtopper en soms zelfs als een topper. En ik was niet alleen met die vaststelling. Ik zag mensen in forums er over praten, niemand vond het prettig, maar iedereen legde er zich ook bij neer: er is toch niets aan te doen.
Maar was dit zo? Was Charleroi echt zo sterk? En als dat zo is, waarom is Charleroi in Football Manager dan zo sterk? En is er echt niets aan te doen?
Een analyse kan eventueel een antwoord brengen op al deze vragen.
Mijn test configuratie was als het volgt ingesteld:
- Football Manager 2008 met patch 801
- Enkel Belgische competitie tot en met 3de klasse
- Een grote database.
- 25 maal één seizoen 2007 - 2008
- Ik besloot om zelf geen manager te zijn van een club, omdat mijn handelingen clubs kon beïnvloeden. Ik ging dus lekker op vakantie en genoot.
En wat bleek?
Na 25 seizoenen 2007-2008 bleek dat Charleroi gemiddeld op de 3de plaats eindigde in zijn eerste jaar.
Het gevoel van veel mensen was dus terecht. Charleroi presteert echt beter in het spel dan IRL.
Hoe komt dit?
Uiteraard kan een goede ploeg exceptioneel eens slecht presteren en kan een minder goede ploeg het beter doen dan verwacht. Maar niet op lange termijn, niet op 25 speeljaren.
Laten we eens een kijkje onder de motorkap nemen en gewoon wat nuchtere vaststellingen doen...
De toeschouwers aantallen
De laatste 10 jaar haalde deze ploeg IRL gemiddeld 9.335 supporters naar het stadion. De laatste 3 jaar is dit gemiddelde 11.422 mensen.
Via de data editor kan je zien dat een gemiddelde van 12.117 is ingesteld wat exact het cijfer is dat ze IRL behaalde in het seizoen 2005/2006.
Na 25 maal één seizoen spelen bleek het gemiddelde effectief rond de 16.503 mensen te hangen. Een stijging van 44,48% tov de IRL gegevens van de laatste 3 jaar.
Meer toeschouwers betekent meer geld dat binnenkomt en dus meer geld om uit te geven aan spelers, trainers en lonen. Dit heeft het eerste seizoen nog niet zoveel impact, maar toch een beetje want in het tussenseizoen kan en mag er duchtig ingekocht worden.
Ik heb enkele malen een bijkomende test uitgevoerd om te zien wat er gebeurde op de lange termijn… Na 10 speeljaren kreeg Charleroi gemiddeld rond de 22.000 supporters over de vloer. Wat totaal onrealistisch is.
Maar wat met de andere teams?
KV Mechelen en Denderleeuw zijn niet opgenomen omdat deze nieuw zijn in eerste klasse.
De Simulatie kolom is het gemiddelde verkregen door 25 maal seizoen 2007-2008 te simuleren in FM
De IRL kolommen geven weer wat deze ploegen in werkelijkheid hebben gedaan de laatste 3 jaar en vorig seizoen. Het percentage is het verschil tussen de IRL gegevens en de simulatie.
De laatste kolom is wat SI heeft ingevoerd in de database. Dit is het cijfer waarvan men vertrekt.
Blijkbaar heeft men gewoon het gemiddelde genomen van het seizoen 2006-2007. Deze cijfers komen integraal uit Voetbal Magazine. Voor Club Brugge heeft men duidelijk een tikfout gemaakt: in Voetbal Magazine stond 24,981 terwijl de researcher 24,891 heeft ingevoerd.
Ik vraag me af waarom men voor ALLE ploegen het 2006-2007 cijfer uit Voetbal Magazine overneemt en enkel en alleen voor Charleroi het 2005-2006 cijfer uit diezelfde bron gebruikt… Zou het kunnen omdat het daardoor bijna 1000 mensen extra naar het stadion kan laten komen?
Ook valt het op dat het vooral de kleinere ploegen zijn waar een hoge foutmarge aanwezig is.
Ergens is dit normaal, een 1000 of 2000 toeschouwer ‘te veel’ tov de realiteit werkt zwaarder door bij kleinere ploegen met weinig aanhang dan tov grotere ploegen met veel aanhang.
Ook is het zo dat de grote ploegen quasi altijd voor een vol huis spelen, maw hun aanhang kan in FM niet (onmiddellijk) stijgen door de maximum capaciteit van het stadion.
Lonen
De lonen zijn één van de zwaarste uitgave posten in een voetbal club. De ene geeft al meer uit dan de andere. Eenvoudig gesteld, topclubs geven meer uit aan lonen dan degradanten. Om hoog te eindigen heb je kwaliteit nodig en dat betaal je. Dit is niet anders in FM.
In FM is Charleroi een topclub of toch op zijn minste een dikke subtopper. Je zou dan ook een navenante loonstructuur mogen verwachten maar tot mijn verbijstering was dit niet zo.
Overzicht alle eerste klassers:
Inderdaad op 2 ploegen na, die trouwens juist gepromoveerd zijn, zou Charleroi zogezegd het minste loon uitgeven van allemaal! Ik meen dat dit uitgesloten is, wat denkt u?
Als je een vergelijking maakt tussen de reële loonkost en het budget dan is Charleroi de enige die een overschot heeft (op Anderlecht na, maar met 0.56% kan je veilig stellen dat dit nul is).
Charleroi heeft als enige een budgetoverschot en nog geen kleintje ook: een overschot van liefst 17.29% !!!
Het is duidelijk dat ook hier Charleroi een enorm voordeel heeft op de rest. Als de loonkost laag is, dan is er meer ruimte om nieuwe spelers aan te trekken. Bovendien kan Charleroi met zijn absurd lage loonkosten geld gaan oppotten, dat geld kan het dan vervolgens gaan gebruiken voor transfers bijvoorbeeld.
Ook is het zo dat de andere ploegen bijna eerst moeten verkopen, voor ze kunnen kopen. Charleroi dus niet.
De Manager
Hij is de kapitein van het clubschip en heeft een belangrijke invloed op het geheel.
Alle trainers en spelers hebben 2 belangrijke onzichtbare settings in FM: CA en PA
CA staat voor Current Ability en PA voor Potential Ability. Het is een eenduidig waardecijfer voor een trainer of speler. Current gaat over hoe goed NU iemand is, Potential over hoe goed iemand kan worden.
Qua CA staat Van De Walle van Charleroi op een gedeelde 5de plaats.
Die man, hoe graag ik hem ook heb, is echter nieuw in het vak en moet nog alles leren en bewijzen.
Zijn CA is maw veel te hoog en dat blijkt: Preud’Homme en Brys bijvoorbeeld hebben dezelfde score, terwijl die duidelijk al meer hebben behaald als Van De Walle. Maes en Van De Velde hebben hun clubs uit 2de gehaald, toch worden ze lager ingeschat dan absolute nieuweling Van De Walle.
Zes managers met meer ervaring, die promoties afgedwongen hebben, cup finales hebben gespeeld, die puike resultaten hebben afgeleverd, zouden dus slechter zijn dan groentje Van De Walle?
Een andere nieuwe manager De Boeck (die het nu IRL uitstekend doet met Cercle) heeft ook minder CA dan Vande Walle (die ondertussen al manager af is bij Charleroi).
Naar mijn gevoel hebben beide een iets te hoge CA. Natuurlijk, De Boeck doet het nu IRL goed, maar dat was niet bekend voor aanvang van het seizoen.
Als we kijken naar de PA, de toekomst dus, dan zit Van De Walle plots op een gedeelde 4de plaats. Een Preud’Homme bv. die volgens mij toch wel meer potentieel heeft, staat op een voorlaatste plaats. Maar is Standard niet de aartsvijand van Charleroi?
Qua management, één van de belangrijkste kenmerken, scoort Van De Walle een derde plaats…
Wat me ook opviel was het loon van deze onervaren nieuwe trainer. Dit is het 4de hoogste! Van De Walle krijgt dus meer dan George ‘take-the-money-and-run’ Leekens, meer dan Franky Vercauteren van absolute topploeg Anderlecht, meer dan Hugo Broos, meer dan…
Dus in Football Manager krijgt Van De Walle een toploon, dit terwijl hij nieuw is in het vak en op hetzelfde moment geeft Charleroi zijn spelers een leefloontje. Faut le faire!
Misschien heeft hij dit toploon omdat hij hierdoor moeilijker los te wrikken is van de club, niet? Het lopende contract moet dan immers uitbetaald worden door de geïnteresseerde club. Bij een hoog loon is die overnameprijs navenant, wat veel ploegen effectief wel zal afschrikken.
De Spelers
De kwaliteit van de spelers is wellicht de belangrijkste factor die bepaald waar een ploeg eindigt. Een minder goede manager zal met een absolute topploeg waarschijnlijk niet degraderen en een absolute topmanager zal een bende zandzakken ook geen kampioen laten spelen.
Maar hoe zit het met de spelers in FM? Daarvoor heb ik een aantal zaken nagekeken…
Ik heb oa. de beste 16 spelers van elke ploeg bekeken. De minder goede spelers in een willekeurige ploeg komen zelden aan de bak en zijn dus niet echt bepalend voor het kampioenschap, daarom bekijk ik alleen de 16 beste. Van deze 16 heb ik het gemiddelde genomen. Het resultaat kan je hier zien:
Als een leuk extraatje heb ik ook de prognose van Voetbal Magazine mee opgenomen en de huidige stand op 8/2/2008.
Zowel qua CA en PA lijkt me dit wel redelijk voor Charleroi. De ploeg lijkt op het eerste zicht even sterk als GBA, hoewel deze laatste 46% meer loon mag betalen.
Laten we nu eens kijken hoe de waarde van deze spelers verdeeld is.
Immers stel dat je een ploeg hebt van 4 spelers met elk een CA van 100 en 4 reserve met een CA van 50. Samen hebben die dus een CA van 600.
Neem nu een andere ploeg van 8 spelers met een CA van 75. Ook zij hebben samen een CA van 600.
Veronderstel nu dat je 4 spelers mag opstellen.
Op lange termijn zal de eerste ploeg het meestal halen. Geblesseerde spelers komen wel eens voor, maar enerzijds niet zo verschrikkelijk veel en anderzijds ook niet echt langdurig.
Zelfs als de eerste ploeg permanent één geblesseerde speler heeft, dan heeft de opgestelde ploeg nog altijd een CA van 350. Het opstelbaar team van ploeg 2 heeft altijd een CA van 300.
Pas als de eerste ploeg 3 geblesseerden heeft, dan pas zijn ze minder goed als de tweede. Maw ze moeten al écht pech hebben om niet hoger te eindigen in een competitie.
Hoe zit dit nu voor de Belgische ploegen in FM?
CA Vergelijking
Charleroi heeft dus 2 spelers met een CA van 131 of meer. Een AA Gent 1 en GBA geen enkele. Dit zou een verklaring kunnen zijn waarom Charleroi doorgaans hoger eindigt dan die 2. Anderzijds kunnen 1 of 2 spelers het verschil maken? Misschien wel, het hangt er van af over welk type spelers het gaat. Doch lijkt het me onwaarschijnlijk, 1 speler gaat volgens mij het verschil niet maken of hij moet al exceptioneel erg goed zijn, een wereldster zoals Ronaldinho bijvoorbeeld. Die heeft Charleroi dus niet.
Er is mogelijk een opheldering waarom Genk het doorgaans niet zo denderend doet in zijn eerste seizoen: zij hebben geen enkele spelers met een CA van 131 of meer. Geen is dan ook zeer weinig.
Maar hoe zit het met de toekomst? Immers spelers kunnen per seizoen 4 tot 12 punten klimmen, zeker als ze jong zijn. De youngsters kunnen soms (later op het seizoen) de gevestigde waarden al wegduwen uit het eerste elftal.
Ik heb voor de PA tabel wel alle spelers ouder dan 28 eruit gelaten. Zij maken doorgaans geen enkele vooruitgang meer, qua CA dan toch. Ook spelers met een PA lager dan 110 zijn niet opgenomen in de tabel. Deze zijn immers niet echt bepalend voor het verloop van de competitie.
PA Vergelijking
Ook hier lijkt alles me normaal. Vergelijkbare ploegen zoals AA Gent en GBA hebben bijna hetzelfde potentieel (Gent is iets sterker). De PA bepalen is in ieder geval absoluut natte vinger werk, maar de ‘toekomst’ lijkt me wel eerlijk verdeelt. Wat me wel opviel is dat Club Brugge in FM een minder goede jeugd heeft (geen enkel speler met een PA van 150 of hoger en slechts 3 tussen de 141-150, terwijl Standard en Anderlecht er 8 hebben met een PA hoger dan 140)
Eerlijk is eerlijk, qua CA en PA van de spelers is Charleroi redelijk fair ingesteld.
Hoe zit het met nieuwe spelers? Immers spelers die van een andere ploeg komen, zeker als die uit het buitenland kwamen, werden anders beoordeeld omdat daar andere researchers aan het werk waren.
De nieuwe transfers van Charleroi in het seizoen 2007-2008:
Alle spelers zijn een beetje beter geworden. Da’s ook normaal, men mag toch veronderstellen dat spelers doorgaans progressie maken: ze hebben een jaar extra kunnen werken aan hun minpuntjes en hebben weer wat ervaring kunnen op doen. Op Laquait na zijn het bovendien allemaal jonge spelers, er is dus nog ruimte voor progressie.
Misschien heeft Rémi Sergio iets te veel gekregen (CA van 80 naar 100) omdat in FM zelf, spelers maximum met 12 punten vooruit kunnen gaan.
Bertrand Laquait zou ik eerder een beetje afgestraft hebben. Uiteindelijk hij heeft een jaar amper gespeeld (9 wedstrijden en dan nog een paar keer als invaller) en zal dus serieus wedstrijdritme te kort komen. Wat ook IRL wel blijkt, hij is niet de absolute topper zoals in zijn eerste jaar bij Charleroi. Hij is nog steeds goed, maar niet uitstekend. Laquait had eerder een CA moeten krijgen van 117 a 120 of zo.
Al bij al, lijkt het me allemaal fair ingesteld.
Doch, ik ‘voel’ gewoon dat er iets niet klopt en ik vroeg me af wat Genie Scout ervan zou denken…
Genie Scout is een soort halve cheat tool waarmee je god kan spelen in de FM wereld. Het heeft tal van functies en doeleinden. Eén er van is met de beschikbare spelers, de best mogelijke ploeg laten samenstellen. Genie doet dit doorgaans beter dan u en ik. Laten we eens kijken wat Genie als resultaat zou geven wanneer men via het Options menu het selectie vakje ‘Advanced Generation Of Team Squads’ zou aanvinken en voor alle 1ste klasse ploegen de meeste optimale formatie zou laten berekenen…
Volgens Genie blijkt Charleroi plots de derde sterkste ploeg te zijn. Voor Club Brugge, Genk, GBA en Gent.
Waarom ziet Genie verschillen tussen de beste opstellingen en mijn eerder vernoemde ‘beste 16’? Heel eenvoudig, stel dat karikaturaal geschetst een bepaalde ploeg 16 top keepers heeft en voor de rest rotzooi dan zal Genie enkel de allerbeste keeper opstellen en de andere plaatsen invullen met wat er is en dus niet die 15 andere topkeepers gebruiken. In mijn berekening van de beste 16 zouden die 16 top keepers er wel allemaal bijzitten. Uiteindelijk wat Genie doet is het meest realistische.
Wederom is een troef gevonden waarom Charleroi het toch opvallend goed doet in FM…
Het Genie Scout ideale elftal voor Charleroi:
De Taal
Wanneer in FM buitenlanders naar België komen, dan leren die na een tijdje de landstaal.
Alleen is dat altijd het Frans, ook bij de Vlaamse clubs.
Bijna 60% van de inwoners van België praat Nederlands en de meeste eerste klassers liggen in Vlaanderen.
Slechts 4 ploegen van de 18 zijn Franstalig: Standard, Charleroi, Moeskroen en Bergen
Anderlecht en FC Brussels zijn speciale gevallen. Toch reken ik ze als Vlaamse ploegen, omdat de meerderheid van hun supporters Nederlandstalig zijn. FC Brussels ligt dan nog op Vlaams grondgebied ook.
De basis van een club wordt gevormd door de supporters, zij bepalen de identiteit en cultuur. Niet de voorzitter, niet de manager. Chelsea is dus geen Russische club en Liverpool is ver van Spaans.
Het is waar dat niet alle buitenlanders de landstaal leren: meestal is dit de 2de garnituur of zijn het mensen die hier maar kort verblijven. Zowat alle echte toppers die hier wat langer verblijven leren écht wel Nederlands wanneer ze bij een Vlaamse club aan de slag gaan: Radzinski, Koller, Weber, Strupar, Hagi, etc. spreken allen Nederlands. Da’s ook normaal, die mensen woonden ook in Vlaanderen en als ze wilden deelnemen aan het sociale leven dan dienden ze de taalbarrière te overwinnen.
Heeft dit invloed op het geheel? Uiteraard, Vlaamse spelers, actief in Vlaanderen en die geen Frans spreken zullen aanpassingsproblemen hebben in hun eigen land omdat ze eerst Frans moeten leren!
Volgens de moderator van de Belgische sectie op het SI forum weten ze van dit probleem en vertelde hij me dat het een bug is.
Dit klopt niet. Via de Data Editor kan je de talen instellen van een land. Voor België heeft men eerst het Frans ingevuld en daarna het Nederlands. Draai dit om en al uw buitenlanders zullen Nederlands leren. Maw van een bug is geen sprake, het is een kwestie van instellen.
Uiteraard zou het nog beter zijn als de Waalse clubs hun buitenlanders Frans leren en dat deze bij de Vlaamse ploegen het Nederlands machtig worden, maar bij gebrek aan beter mag men wel de database setting alvast aanpassen. Nu hebben 14 ploegen (in eerste klasse) last van dit probleem, met ‘mijn’ verandering nog maar 4.
Charleroi is als Franstalige Waalse club overduidelijk bevoordeeld.
Een laatste test
Vraag is wat zou er gebeuren, wanneer je de loonmassa van Charleroi optrekt, de manager zijn settings een beetje naar beneden haalt, de supporters ‘bonus’ weghaalt en de voertaal voor België Nederlands werd?
De Data Editor kan soelaas brengen.
Ik ga dezelfde testopstelling gebruiken, alleen modificeer ik de volgende zaken:
- De Charleroi toeschouwers gaan van 12.117 naar 11.284
- Maximum stadion capaciteit gaat van 22.774 naar 22.000 (bron Voetbal Magazine)
- Van De Walle zijn CA gaat van 125 naar 115 en PA van 150 naar 130
- De loonmassa stijgt van 38,280 Euro naar 49,990 Euro
- Als eerste landstaal gebruik ik Nederlands in plaats van Frans
- Ik wijzig NIETS aan de spelers.
Het gevolg is dat Charleroi op 25 keer seizoen 2007-2008 spelen gemiddeld op de 10de plaats eindigt met een gemiddelde van 14,500 supporters. Do I have to say more?
Wat dus bewijst dat met wat kleine aanpassingen, zonder aan de spelers te raken, hier en daar je een ploeg veel beter of slechter kan maken dan ze is.
Conclusies
De FM Charleroi doet het beter dan IRL en dat ligt niet aan één ding, maar aan tal van factoren
- De spelerinstellingen zijn niet écht overdreven ingesteld voor Charleroi. Er zal altijd wel discussie zijn over speler X die iets te veel of te weinig punten heeft gekregen voor bepaalde kenmerken. Het meten van die kenmerken is immers geen exacte wetenschap, ze worden beoordeeld op het gevoel en op wat men ziet en zijn dus altijd voor interpretatie vatbaar.
Het potentieel is al helemaal natte vingerwerk.
De researchers zijn geen professionele scouts die voor dag en dauw jeugdwedstrijden bijwonen, persoonlijke contacten hebben met spelers, de fysieke paraatheid met de chronometer in de hand meten, neen, ze halen hun informatie net zoals jij en ik uit de pers.
Toch meen ik dat Charleroi iets té sterk is en bepaalde andere teams te zwak. Dat heeft oa. Genie overduidelijk aangetoond.
Op andere settings heeft Charleroi wel een héél duidelijk voordeel en die zijn voldoende om de balans te laten overslaan:
- De supporters aantallen. Bij vergelijkbare ploegen zoals AA Gent en GBA blijft de foutmarge onder de 7%, bij Charleroi schommelt die rond de 45%. Ook is de groei te spectaculair. Maar hier kan een researcher niets aan doen. In FM krijgt elke ploeg waar nog rek in zit (door de grootte van het stadium) altijd een abnormale grote groei, Charleroi is er juist toevallig één van.
- De Loonuitgaven. Die zijn onmiskenbaar te laag voor Charleroi. Het kan niet dat een ploeg zoals Charleroi, met zijn aanhang en ambitie, de laagste loon massa heeft van allemaal met uitzondering van de 2 promovendus. De wet van vraag en aanbod laat dit niet toe. Als spelers met kwaliteit meer kunnen verdienen op een ander, dan zitten ze daar, simpel.
Bovendien zitten er dit seizoen (IRL) een aantal spelers (Camus, Smolders, Leiva, ...) tussen die gewild waren bij andere en grotere teams. Het feit dat ze nog bij Charleroi zitten wil zeggen dat de voorzitter zijn portefeuille heeft opengetrokken. Ik zie dit absoluut niet terug bij Charleroi, integendeel.
- De settings van de manager. Hij is nieuw, heeft geen ervaring, doch hoort hij volgens FM bij de beste 4 of 5 managers van België. Mij lijkt dit uitgesloten. Zelfs De Boeck reken ik daar nog niet bij. Het is niet omdat deze laatste nu goede resultaten boekt bij Cercle, dat hij plots een wereldtrainer is. Er zijn er al meer geweest die gedurende 1 jaar een goed resultaat haalden en daarna niks meer. Hoe dikwijls komt het niet voor dat een bepaalde stijl door de ene spelersgroep wel wordt geaccepteerd en door de andere niet.
Bijvoorbeeld een te perfectionistische, normatieve en repressieve stijl met een ‘oude’ kern geeft bijna altijd problemen, terwijl met een jonge kern dit wel goed kan uitpakken. Omgekeerd ook, een te losse stijl zal met jongeren doorgaans verkeerd uitvallen. Niet alleen de gemiddelde leeftijd is bepalend, ook de club cultuur: bij Anderlecht MOET men winnen en dit altijd. Bij Genk bv. is een gelijkspel ook al goed. Een stress gevoelige trainer zal het dus lastiger hebben bij Anderlecht dan bij andere ploegen.
- De taal. Doordat iedereen Frans moet leren heeft Charleroi een voordeel en de Vlaamse ploegen een nadeel. Het is dus een dubbel voordeel voor Charleroi.
Je kunt niet voor niets een speler kiezen op taal. Als het geen invloed had, dan zat het er gewoon niet in. Ik merk dikwijls dat buitenlanders doorgaans het 2de jaar, nadat ze de landstaal kennen, beter presteren. In FM zijn alle Vlamingen en Nederlanders die geen Frans spreken allemaal ‘buitenlanders’, ook wanneer ze voor één van de 14 Vlaamse clubs spelen. Aardig om te weten is dat het FM Charleroi één (1) niet Frans sprekende speler telt...
Er kunnen nog zaken een rol spelen zoals de staf en voorzitter bijvoorbeeld. Ik heb dit niet gedetailleerd onderzocht maar het viel wel op dat de FM Charleroi…
- …twee scouts bezit die bij de top 10 van België horen, Standard heeft er zelfs 3, maar één er van is zo oud dat hij niet anders kan dan op pensioen gaan. Ik schat Standard qua scouting hoger in dan Charleroi. Ze hebben meer middelen, ze vinden ook regelmatig echt talent en met D’Onofrio hebben ze een niet te onderschatten netwerk. Anderlecht zou een Sérgio Conceição nooit kunnen aantrekken. Standard op zich ook niet, maar een D’Onofrio wel.
- …zijn assistent (Notaro) meer loon krijgt dan 4 eerste klasse managers, waar onder Ceulemans en Dury. Charleroi is dus die ploeg die zijn spelers niets betaald en zijn staf te veel.
- ...zijn assistent de 7de beste is van België, terwijl je van deze man nu eens niets hoort in de pers. Ken jij hem? Maar ik ken wel Chris Van Puyvelde, Ariël Jacobs, Eddy Bolle, Patrick Asselman, Valère Billen, Manu Ferrera, Lorenzo Staelens. Deze zijn allen voormalige managers, bekende voetballers geweest of staan regelmatig de pers te woord.
- …zijn voorzitter de 5de beste is van België, beter dan Ivan De Witte bijvoorbeeld. Dit terwijl Bayat regelmatig negatief in het nieuws komt en uitgespuwd wordt door zijn eigen supporters. De Witte heeft Gent met een gigantische schuldenput terug in de positieve cijfers gebracht, krijgt veel positieve pers (maar niet altijd, hij is wel eens impulsief) en is alom geliefd bij de Buffalos.
In ieder geval heb je met dit dossier een mooi zicht op de Belgische competitie zoals geboetseerd door SI.
